Einblicke in unsere Erfahrung, Kompetenzen und unser Wissen.

Wer eine Projektleitung im Anlagenbau sucht, hat es mit drei Gruppen zu tun. Die erste sucht aktiv, liest Portale und bewirbt sich. Diese Gruppe ist klein und in engen Märkten schnell erschöpft – häufig sind es dieselben Lebensläufe, die bei mehreren Unternehmen der Region gleichzeitig liegen. Die zweite Gruppe ist grundsätzlich wechselbereit, sucht aber nicht: gut eingebunden, mitten in einem Projekt, in ungekündigter Stellung. Die dritte Gruppe würde unter keinen Umständen wechseln.

Der Fehler, den wir am häufigsten sehen, ist die Annahme, die erste Gruppe sei repräsentativ. Sie ist es nicht. Wenn eine Stelle über Monate keine geeigneten Bewerbungen bringt, heißt das selten, dass es die Person nicht gibt. Es heißt, dass sie gerade an einer Maschine steht und keine Stellenanzeige liest.

Für die Praxis folgt daraus dreierlei. Erstens: Die Frage lautet nicht „Wie schreiben wir die Anzeige besser?", sondern „Welche Unternehmen bauen vergleichbare Anlagen, und wer verantwortet dort die Abwicklung?" Das ist eine Rechercheaufgabe, keine Textaufgabe. Zweitens: Der erste Kontakt entscheidet. Jemand, der nicht sucht, gibt einem Anruf ungefähr neunzig Sekunden. In dieser Zeit muss klar werden, warum ausgerechnet diese Aufgabe interessant sein könnte – und dass am anderen Ende jemand sitzt, der das Geschäft versteht. Drittens: Wechselmotive sind selten monetär. In unseren Gesprächen stehen Entscheidungsspielraum, Reisetätigkeit, die Qualität der eigenen Führungskraft und die Frage, ob Zusagen im Unternehmen gehalten werden, regelmäßig vor dem Gehalt.

Das erklärt auch, warum Direktansprache aufwendiger ist als eine Ausschreibung. Man kauft keine Reichweite, sondern Recherche und Gespräche. Wo der Markt viele aktiv Suchende hergibt, lohnt sich dieser Aufwand nicht – dann ist die gute Anzeige der schnellere Weg. Wo er sich lohnt, ist er meist der einzige.

Aus Suchmandaten in Maschinen- und Anlagenbau, Automatisierungs- und Kältetechnik.

Nach einem guten Gespräch entsteht schnell ein Gesamteindruck: „passt". Dieser Eindruck vermischt drei Dinge, die sich unterschiedlich verhalten und die man getrennt prüfen muss.

• Fachliche Eignung ist die Frage, ob jemand die Aufgabe kann. Sie lässt sich am ehesten prüfen – nicht über Stationen im Lebenslauf, sondern über konkrete Rekonstruktion: Was war der Auftrag, was ging schief, was hat die Person daraufhin getan?
• Motivation ist die Frage, ob jemand diese Aufgabe wirklich will – und nicht nur weg von der jetzigen. Beides fühlt sich im Gespräch identisch an. Der Unterschied zeigt sich, wenn man nach den Nachteilen der neuen Aufgabe fragt: Wer nur weg will, hat darauf keine Antwort.
• Passung ist die Frage, ob jemand in dieser Organisation wirksam werden kann. Sie ist keine Eigenschaft der Person, sondern eine Beziehung zwischen Person und Umfeld. Dieselbe Führungskraft, die in einer entscheidungsfreudigen Struktur aufblüht, kann in einem konsensorientierten Haus scheitern – und umgekehrt.

Der praktische Nutzen dieser Trennung liegt in der Entscheidung. Wenn alle drei Dimensionen einzeln bewertet sind, lässt sich benennen, wo das Risiko liegt: Fehlt fachliche Tiefe, ist das mit Einarbeitung lösbar. Fehlt Motivation, kündigt die Person nach achtzehn Monaten. Fehlt Passung, scheitert sie, obwohl sie alles kann.

Genau deshalb liefern wir am Ende eines Suchmandats kein Ranking, sondern ein Bild mit Stärken, Risiken und offenen Punkten. Die Entscheidung trifft, wer anschließend mit der Person arbeitet.

Aus eignungsdiagnostisch begleiteten Auswahlverfahren, gemeinsam mit unserem Partner für Arbeits- und Organisationspsychologie.

Eigenschaftswörter sind bequem. Sie lassen sich schnell aufschreiben, alle Beteiligten nicken, und niemand muss erklären, was gemeint ist. Genau darin liegt das Problem: Eine Eigenschaft ist eine Zuschreibung, kein Verhalten. Beobachten lässt sich nur Letzteres.

Dazu kommt, dass Verhalten stark vom Umfeld abhängt. Wer im Direktvertrieb als durchsetzungsstark galt, muss es in einer Matrixorganisation mit drei Mitzeichnern nicht sein – dort ist Durchsetzung eine andere Fähigkeit. Und die Selbstauskunft hilft nicht weiter: Wir haben in über zwei Jahrzehnten noch niemanden erlebt, der sich im Bewerbungsgespräch als nicht teamfähig beschrieben hat.

Was hilft, ist ein Zwischenschritt: Das Anforderungsprofil wird von Eigenschaften in Situationen übersetzt. Statt „durchsetzungsstark“ steht dann dort: Muss gegenüber zwei Bereichsleitern einen Liefertermin durchsetzen können, ohne die Zusammenarbeit für das nächste Projekt zu beschädigen. Diese Formulierung ist länger, aber sie lässt sich prüfen.

Im Gespräch fragen wir dann nach echten Episoden: Was war die Ausgangslage, was war Ihre Aufgabe darin, was haben Sie konkret getan, was kam dabei heraus? Entscheidend ist die Gegenprobe – eine Situation, in der es nicht gelungen ist. Wer nur Erfolge erzählt, hat entweder wenig Verantwortung getragen oder wenig reflektiert.

Eigenschaften verschwinden dadurch nicht aus dem Verfahren. Sie sind eine brauchbare Hypothese, mit der man ins Gespräch geht. Als Auswahlkriterium taugen sie nicht.

Aus der Profilklärung in Suchmandaten für technische und kaufmännische Führungsrollen.

Resilienz steht seit einigen Jahren in vielen Anforderungsprofilen. Gemeint ist damit selten das, was der Begriff eigentlich bezeichnet, und geprüft wird er fast nie. Wir übersetzen ihn deshalb in etwas Beobachtbares: Wie geht jemand vor, wenn etwas schiefgeht?

• Erkennen: Wann hat die Person gemerkt, dass ein Projekt kippt – und woran? Wer erst beim Eskalationstermin aufmerksam wird, hat andere Frühwarnsignale als jemand, der die Stimmung im Team liest.
• Einordnen: Wird zwischen Symptom und Ursache unterschieden? Ein verpasster Termin ist ein Symptom.
• Handeln: Was war der erste Schritt, was der zweite? Konkrete Reihenfolgen unterscheiden erlebte von erzählter Erfahrung.
• Hilfe holen: Wann und bei wem? Wer nie Hilfe holt, ist nicht besonders widerstandsfähig, sondern isoliert – und das wird im nächsten Unternehmen genauso sein.
• Danach: Was hat die Person daraus abgeleitet, und was macht sie heute anders? Ohne diesen Teil bleibt es eine Anekdote.

Ein Missverständnis räumen wir dabei regelmäßig aus: Resilienz ist nicht Belastbarkeit im Sinne von „hält mehr aus“. Wer in der Auswahl danach sucht, wer am längsten durchhält, findet verlässlich Menschen, die zu spät Nein sagen. Gesucht ist, wer unter Druck handlungsfähig bleibt – und dazu gehört, Grenzen früh zu benennen.

Aus strukturierten Auswahlgesprächen für Projekt-, Produktions- und Vertriebsverantwortung.

In der Praxis fällt das Urteil über einen Kandidaten sehr früh – deutlich früher, als den Beteiligten bewusst ist. Danach passiert etwas Unangenehmes: Man hört selektiv. Antworten, die zum ersten Eindruck passen, werden als Beleg gewertet; Antworten, die nicht passen, als Ausnahme. Wer sympathisch wirkt, bekommt für dieselbe Antwort eine bessere Note.

Für technische Rollen ist das besonders folgenreich. Wer schnell und flüssig spricht, wirkt kompetent. Wer vor der Antwort nachdenkt, wirkt zögerlich – obwohl genau dieses Nachdenken in der Rolle gebraucht wird. Wir haben mehr als einmal erlebt, dass die im Erstgespräch unscheinbarste Person diejenige war, die zwei Jahre später den Bereich führte.

Was dagegen hilft, ist unspektakulär und wirkt sofort:

• Strukturiertes Interview: gleiche Fragen, gleiche Reihenfolge, für alle Kandidaten.
• Bewertung während des Gesprächs je Frage notieren, nicht am Ende als Gesamteindruck.
• Zwei Beurteiler, die unabhängig bewerten und erst danach abgleichen.
• Ein zweiter Termin in anderem Rahmen – Werksrundgang, Fachgespräch mit der Abteilung. Viele Menschen sind dort ein anderer Gesprächspartner.
• Eine ehrliche Kontrollfrage an sich selbst: Würde ich diese Antwort genauso bewerten, wenn sie von jemandem käme, den ich weniger sympathisch finde?

Sympathie ganz auszuschalten ist weder möglich noch wünschenswert – am Ende müssen Menschen zusammenarbeiten. Es geht darum, sie nicht mit Eignung zu verwechseln.

Aus Auswahlverfahren, die wir gemeinsam mit unserem Partner für Arbeits- und Organisationspsychologie führen.

Unzulässig sind Fragen, die keinen sachlichen Bezug zur ausgeschriebenen Stelle haben – insbesondere zu den im Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz genannten Merkmalen sowie zu Schwangerschaft und Familienplanung, Gewerkschafts- und Parteizugehörigkeit, Vermögensverhältnissen und Vorstrafen ohne Bezug zur Tätigkeit. Auf eine unzulässige Frage darf die Bewerberin oder der Bewerber falsch antworten, ohne dass daraus arbeitsrechtliche Folgen entstehen. Die Frage nützt also niemandem.

Der Ausweg ist fast immer derselbe: Fragen Sie nicht nach dem Merkmal, sondern nach der Anforderung, die Sie tatsächlich interessiert.

• Statt nach Schwangerschaft oder Familienplanung: „Die Stelle umfasst etwa acht Reisetage im Monat und gelegentliche Spätschicht. Ist das für Sie dauerhaft darstellbar?“
• Statt nach Religion: „Für welche Wochentage und Schichten stehen Sie zur Verfügung?“
• Statt nach einer Behinderung: „Die Tätigkeit umfasst Heben bis 20 kg und Arbeiten auf Steigleitern. Gibt es etwas, das wir einrichten müssten, damit Sie das ausüben können?“
• Statt nach dem Alter: „Wie viele Jahre haben Sie Ergebnis- und Personalverantwortung in vergleichbarer Größenordnung getragen?“
• Statt nach Vorstrafen allgemein: „Die Position umfasst Kassen- und Bankvollmacht. Bestehen Eintragungen im Führungszeugnis, die dem entgegenstehen?“
• Statt nach Vermögensverhältnissen: nur bei Positionen mit Vermögensbetreuungspflicht und dann konkret auf laufende Pfändungen bezogen.

Zwei Einschränkungen gehören dazu. Erstens: Nicht jede Frage lässt sich umformulieren. Nach der Gewerkschaftszugehörigkeit gibt es kein zulässiges Interesse – die Frage entfällt ersatzlos. Zweitens: Eine Umformulierung, die erkennbar nur die alte Frage tarnt, bleibt unzulässig. Der Unterschied ist nicht sprachlich, sondern inhaltlich: Sie müssen die Anforderung wirklich meinen.

Der angenehme Nebeneffekt sauberer Fragen ist, dass die Antworten brauchbarer werden. „Können Sie acht Reisetage im Monat?“ liefert eine Information, mit der sich arbeiten lässt. Die unzulässige Variante liefert keine.

Praxiserfahrung aus Auswahlverfahren – keine Rechtsberatung. Bei Zweifeln im Einzelfall arbeitsrechtlich prüfen lassen.